← Назад Harupa
2026-06-10RU EN UA BY PL

My Architect, частина 7: Obsidian, Claude Code docs і OpenClaw — польові нотатки

Серія про My Architect була б нечесною без цієї частини. Я не вигадав проблему пам'яті проєкту у вакуумі — я роками розв'язував її чужими інструментами. Я сам пишу агентні системи, тому пробував усе не з цікавості: кожен інструмент я міряв одним питанням — що він дає моїй продуктивності на реальних проєктах. Ось польові нотатки. І дисклеймер заради чесності: My Architect — мій проєкт, поправку на це робіть самі.

Obsidian: культура, а не інструмент

Технічно Obsidian — це тека markdown-файлів із графом посилань і плагінами зверху. Для інженера, в якого є git, IDE і grep, це рівно те саме знання в рівно тому самому звалищі файлів, лише з гарним графом і нальотом пафосу довкола «second brain».

Я не засуджую тих, хто ним живе, і ось чому: справжня робота Obsidian — не технічна, а культурна. Він долучає нетехнарів до markdown-центричного світу: люди, які ніколи не відкриють термінал, починають писати плаский текст із посиланнями, володіти своїми даними локально і думати структурою. Це хороша робота. Просто це не робота «вести проєкт».

Стеля очевидна: знання у vault лежить, але не працює. У нотатки немає виконавця. Розпланував би я проєкт в Obsidian — це був би план, який ніхто не виконує, а з частини 6 ви вже знаєте, як я ставлюся до таких діаграм: побажання, не план.

Claude Code docs: елегантно, але з ручною коробкою передач

Підхід «CLAUDE.md + docs/*.md у репозиторії» я використовував з першого дня Claude Code, і в нього є якість, яку я ціную досі: знання живе поруч із кодом, версіонується тим самим git і читається і людиною, і агентом без посередників. Для одиночного репозиторію це чесний, рідний для інженера спосіб.

Ціна теж відома з першого дня. Кожна нова сесія починається з ритуалу: підвантаж це, прочитай те, не забудь ось цей файл. Контекст збирається руками, і це оверхед, який повторюється щодня. Файли при цьому дрейфують: PLAN.md сперечається з ROADMAP.md, CLAUDE.md товстішає до звалища — я розбирав це в частині 1. Знання є, структури над ним немає, і розподіляти увагу агента між двадцятьма markdown-файлами доводиться тобі.

Важливе застереження: сам підхід прекрасний, і я його не викинув. My Architect додає його елегантно: доки залишилися markdown-файлами, але висять на вузлах моделі. Агент, узявши задачу, отримує її доки точково через get_node і get_doc — нічого не треба «підвантажувати перед сесією», бо підвантаження стало адресним.

OpenClaw: найкраще сховище — і урок про чужі пільги

OpenClaw — open-source агентний фреймворк Пітера Стайнбергера, що стартував у листопаді 2025 як Clawdbot і швидко зібрав величезне ком'юніті. Я тримав у ньому робочі проєкти workspace-теками — в дусі Projects із Claude.ai — і як сховище роботи він був справді хороший: індексує, аналізує, відповідає за вмістом проєктів так, що шукати руками майже не доводилося.

Слабке місце я ловив на стику: між «прочитав із workspace» і «згадав із пам'яті» був дрейф. Агентна пам'ять — файли, які агент сам вирішує, коли читати й оновлювати, — жила своїм життям, і відповідь могла спиратися на застарілий зліпок замість свіжого вмісту теки. Терпимо для асистента, погано для джерела правди по проєкту.

А пішов я з іншої причини, і вона повчальніша за технічну. Уся економіка мого сетапу трималася на тому, що OpenClaw ходив у Claude в межах уже оплаченої підписки — через claude setup-token. 4 квітня 2026 Anthropic закрила Pro/Max-підписки для сторонніх агентських інструментів: хочеш продовжувати — плати окремо за API-тарифами. Для важких користувачів це означало зростання витрат у рази, у декого — на порядок. Сетап, на якому тримався мій щоденний процес, помер за один день не тому, що став гіршим, а тому, що змінилася чужа політика.

Урок я сформулював так: процес не можна будувати на чужій пільзі. Пільгу видають і забирають без твоєї участі.

My Architect із цього уроку зроблений практично буквально: відкритий протокол MCP замість приватної інтеграції, свої файли замість чужого індексу, і агент — будь-який MCP-сумісний, сьогодні Claude Code, завтра що завгодно.

Що об'єднує всі три

Тепер головне спостереження, заради якого стаття. Obsidian, docs-підхід і OpenClaw — інструменти про зберігання знання: звалищем, репозиторієм чи індексом. Усі три відповідають на питання «де лежить те, що я знаю».

А «вести проєкт з агентом» — інша робота. Їй потрібен не склад, а модель: ієрархія з рівнями, вимоги зі спадкуванням, статуси, релізи — і виконавець, який за цією моделлю працює. Знання проти плану: знання можна зберігати як завгодно, план мусить мати структуру і того, хто його виконує. Жоден із трьох інструментів цю роботу не робить — не тому, що вони погані, а тому, що наймалися на іншу.

Якщо стиснути мої нотатки до трьох рядків, вийде так:

А якщо потрібен проєкт, який агент веде тижнями і не губить, — потрібна модель, а не сховище. Як вона влаштована — уся ця серія, спробувати — my-architect.app. Користуєтеся чимось із цієї трійки інакше — напишіть, мені справді цікаво, яку роботу вони роблять у вас.